DBMM

Har börjat titta på DBMM. Kommer ihåg hur fantastiskt det kändes när ajg första gången spelade DBA. Det msåte ha varit hösten 1991 i Aberdeen. Äntligen ett sytem man kunde spela på en kväll, eller felra gånger på samma kväll. Åk det gick bra för mig, att behöva tala engelska var trots allt så jobbit att jag slutade ge goda råd. Och utan mina råd verkad mina motsåndare spela sämre. Vet inte om det berode på bristen på råd eller att de kände mindre motivation att slå mig. Under de spelen diskuterad vi myckt hur ett framtida "Big Battels" DBA borde se ut. Det var inte så mycket DBM vi kunde föreställa oss, men änd så tvekar jag inte att kalla DBM för jsut ett "Big Battels" DBA. Båda är i grunden mycket lika och ger en mycket mer abstrakt och över siktlig bild av ett antikt slag än vad Warhammer ger. Warhammer känns mest som ett slags skirmish system, trots allt som gjorts i WAB för att få det att funger som ett slagfältsspel. Och DBA är ju så enkelt att man inte alltid vet om man simulera något alls, det är kul men knappast en simulation annat en på en väldigt hög nivå, det är marginellt mer realsitiskt än Schak. Men nu har ju "De Bellis Magistrorum Militum" kommit vilket är Phil Barkers vidare utveckling av DBM. Ett problem med DBM är att det i så högrad är ett spel som används vid tuneringar, vilket ahr lätt till att alla améer kan möta alla andra och ha en möjlighet att vinna. Det känns som det är lite för mycket likhet mellan de olika arméerna, det känns inte rätt att summerer, oavsett hur många de är ska ha något att säga till om i fall de slåss med en fransk gandarmarmé. det har hänt rätt mycket på även de 4500 åren, även om de sennast 500 har sett än mer utveckling. Jag har ännu bara blädrat i DBMM och någar armélistor har ju inte kommit, men de känns ändå som det kunnde vara lite bättre än DBM. Men jag måste testa först, någon som vill hjälpa till? Det finns ju hur många arméer i 15mm som helst efter vår stor DBM period i mitten av 90-talet.