Gott ÅR

Ja då är man klar med ett år till. På många sätt hoppas jag nästa är är bättre för mig och alla, de som läser det här i första hand, men gärna för mig alla andra också. Har inte en idé om vad som ska hända och ännu inte några bra nyårslöften. Men har ju en timme på mig att komma på några. Jag kan nog lova att inte störta några demokratiska regeringar eller starta tredje världskriget, men så mycket mer vill jag inte lova. Och så lovar jag att skriva mer här i min blogg.

Riddarfilmer

Allt om Historia har en lista på tio bra filmer om riddare, med anledning av Arn filmen. Varför jag inte tycker om Arn, hittills bara boken men jag kan tänka mig titta på filmen och tycka illa om den också, ska jag nog skriva en eget inlägg. Det beror i grunden på historiefilosofi, de bygger på vulgär marxism, vilket jag som historiematerialist hatar. Men nu till listan:


Ivanhoe (1982)
Kingdom of Heaven
Storm över Ryssland (Alexandre Nevskij)

En riddares historia
Jean D´Ark (2000)
Henrik V (1991)

Excalibur
Monty Pythons galna värld

Det är intressant att man så glatt blandar historiska filmer med de två om Arthur. Det finns inte mycket av historia i Arthur myten, och än mindre i Excalbur och Monty Python, båda kan anses vara bra på vad de gör, den ena bra och den andra genial. Och musikalen är inte så dålig den heller.

När det gäller de sex något mer historiska så kan man dela in dem i tre grupper. Två om tiden för kungariket Jerusalems undergång, det vill säga samma tid som Arn. Ivanhoe och Kingdom of Heaven, där den första inte gör så stor ansträngning och den andra är så riktig att man blir irriterad på de fel som finns i den. Varför skulle Balin leka smed när han är arvtagare i en av de viktigaste familjerna i kungariket och annat.

Sedan har vi den ryska, mycket bra film, men mycket hänger på vad Stalin just då tyckte. Den kunde ha varit mycket mer historisk men inte utan fara för livet hos regissören, extra fara alla som Stalin tänkte något om var i fara, och rätt många till. Så den är bra men inte så mycket en film om 1200-talet som om 1930-talet.

De tre sista handlar alla om hundra-årskriget, olika delar men hundra årskriget.
En riddares historia har Svarta Prinsen som en viktig karaktär, så den bör ju utspela sig under Edward III i början eller mitten av kriget. Henrik V handlar ju som alla bör vet om Agincourt striden 1415 och nämnad Henriks seger över den Franska armén. Och Jean D´Ark om hur en fransk flicka vände krigslyckan 14 år senare. En kort titt ger över 30 filmer om henne. Luc Bessons film är inte den bästa, utom möjligen när det gäller scenografin, all utrustning och allt annat sådan är mycket snyggt, och så rätt man kan få det. Det enda jag kan tänka mig klaga på är den leksak till kastmaskin som en av hennes kaptener har med sig ett tag. Där emot finns det två saker som irriterar ordentligt, den ena är att den är inspelad på engelska och den andra är Milla Jovovich. Hon fungerar inte som Jean, vet inte vem nu levande som skulle klara av det men Milla gör det inte. Det är inte enkelt att spela en 17-åring som veteraner är villiga att följa i döden, exakt samma problem som Alexander filmen har för övrigt. Henrik V har ett annat problem, den är en filmad pjäs, i och för sig av en bra författare men en som aldrig skrivit något för film. Och det märks den är helt enkelt inte så snygg som den skulle kunna vara, och den bygger ju på en mycket föråldrad uppfattning om vad som hände i oktober 1415. En ny film som inte bygger på fördomar från 1500-talet kunde bli riktigt intressant, och om någon vill låna mig ca 100 miljoner så kan jag tänka mig att göra den. Slutligen då en Riddares historia(A Knight's Tale)? Jag tycker den är, bra till och med historisk. Det tar lite tid att vänja sig vid musiken, "We Will Rock You" på 1300-talet. Men den är inte värre än filmer som på står sig vara historiska filmer som Braveheart. Och A Knight's Tale ger en riktigt känsla och många av de saker som verka väldigt underliga är helt riktiga, felen ligger mer i skalan. Idén med en kvinnlig smed är helt riktig t.ex. Hon är ju änka och har tagit över efter sin man, vilket var precis vad man kunde vänta sig på 1300-talet. Och folk som själv adlade sig var troligen inte alls ovanligt bland de tungt beväpnade soldater som drog runt i Frankrike under andra halvan av 1300-talet. Tänk bara på Hawkwood (http://en.wikipedia.org/wiki/John_Hawkwood) som troligen startade som en sån till en garvar som la sig till med sir när han hade lite trupper under sig, och drog till Italien. Det var ett tag sedan jag såg den, men jag tycker den ger den bästa medeltids och riddar känslan av alla de här filmerna.

En slutlig fråga är Robin Hood-filmerna riddarfilmer? Svår fråga, vad ska man av se med en riddar film. För övrigt är ju Robin med i Ivanhoe.

Beowulf fantasy dikt och film?

Beowulf har i bland ifrågasatts som historia, vilket är mycket dumt, och jag tallar nu om dikten. Jag har inte, och har aldrig betrakta Beowulf som något annat än fantasy. Den använder lite historiska fakta som rekvisita men är inte en gång tänkt som historisk på något sätt, om man nu inte tror att danska kungar härjades av troll som historisk fakta eller att Beowulfs, vilket det nu var, hemland normalt härjades av drakar. Den nya filmen börja med att vissa ett exakt datum, 507 efter Kristus, och det fjäll höga Danmark. Det iriiterar mig med ett exakt datum, det stör mig i upplevelsen av en fantasy-film, nästa lika mycket som ett fantasy Danmark med fjäll. Varför komma med ett exakt datum, för att öka känslan av en historisk sanning, i en film med drakar och troll? Och varför just 507, varför inte 508 eller det svagt mer möjliga 526? Jag har inga problem med den stora stenborgen eller de något mystiska dräkter folk bär efter som det inte är en historisk film, även om Beowulfs förkärlek att bara sin ringbrynja utan något mellan den och hans håriga kropp är något som får mig att känna smärta. Tanken på att långsamt få håret ut draget av brynjan gör ont. Att den fungera sämre än "Den trettonde krigaren", som inte är min favorit film, beror nog i hög grad på bildbehandling. Datorannimeringen av skådespelarna fungera inte alls lika bra som i 300 och ger ingen extra poäng som i SinCity, det bara får mig att känna mig som jag tittade på ett dataspel. Jag kan inte säga att det är en film jag tyckte om eller en gång anse att den är ett bra tidsfördriv, det ger mer att spela två timmar World of Warcraft, bokstavligen mer fantsy och nästa lika bra animering. Jag är inte säker på att jag tycker man ska se den alls, även om man har den gratis, kanske men vänta er inte något bra. Det är ett dataspel där man inte kan göra något eller med andra ord en förfärligt lång intro till ett äventyrsspel som aldrig börjar. Men om ny tycker om att se intron på datorspel så kanske det är något för er?

Roten till det onda?

Har nu sett Dawkins tv-serie om religon "The Root of all Evil?". Det är en intressant serie, Dawkins är personligt chockad, personligt arg, personligt upprörd av att folk kan tro på GUD. Han är inte så väldigt bra på teologi och än sämre på de icke monoteistiska, de icke mosaiska religionerna, även de stora som buddhism och hinduism. Allt han har är lite gamla fördomar om dem och den romerska/grekiska plus nordiska. Vad som avsågs med religion i Athen, Rom och Birka är inte enkelt och med säkerhet inte samma sak som kyrkan tycker idag och inte det samma på de tre olika platserna. Magi, statsnytta och personlig fromhet i olika mixar var grunderna man arbetad med. I Rom var det under lång tid inte nödvändigt att tro på gudarna eller följa deras vilja, det viktiga var att man sågs dyrka dem och genomföra alla nödvändiga kulthandlingar inte vad man själv tänkte eller tyckte. I Athen varka man ha kunnat valt vilken del av religionen man vill hålla sig till och strunta i de andra. I Birka vet vi nästa inget om vad folk trodde, alla källor från texter till fynd är mycket svår att tolka, man kan inte en gång vara säker på att vi vet namnen på gudarna. Religion är inte något som är fast och enkelt, av gud givet. Det är en samhällelig konstruktion som uppfyller viktiga men med tid och plats föränderliga funktioner. Det är helt enkelt så att det knappast är meningsfullt att tala om en religion och med en kritik av den som sträcker sig över alla tider, det är lite som att kritisera alla statskikt i alla tider, kanske sant men poänglöst. Och det är inte heller vad Dawkins gör, oavsett vad han tror han gör, vad han gör är främst en kritik av kristendomen och dess tanke system. Och efter som modern judendom och islam inte är så väldigt skilda från kristendomen så får de också sitt. Men om andra religioner säger han inget vettigt, han har angripit New Age på ett liknade, och vettigt, sett. En sak han inte tar upp är att en icke existerande gud löser teodicéproblemet enkelt och snyggt. Men det har ju redan buddhismen gjort genom att förneka existensen av en god gud som skapat världen. Så alla angrepp på gud är väldigt menlösa ur en buddistisk synpunkt, för allt är reda sagt av Buddha själv.

Har jag en poäng med det här, vet inte? Vad som är religion är ett betydligt svårare problem än vad man först tror. Tv-serien är se värd, och om den får någon att tänka så är det bra. Men som kritik av religion i allmänhet? Nej den är för dåligt underbygg, det intressanta är att man måste vara riktig intresserad av religion och teologi för att kunna kritisera på ett djupt sätt. Så vad som behövs är en ateistisk teolog, kanske något för mig själv. När jag känner för det så kommer min kritik av religion att publiceras på min blogg.

För mer om frågan om en god gud kolla:
http://www.bibeln.se/skolan/amnen/amnen_filosofi_teodice.html